La valeur probante de l'horodatage blockchain dans les tribunaux européens
Par BlockchainSignPublié le
Les tribunaux européens sont passés du statut de curiosité à celui de preuve pour les registres blockchain. Ce changement est récent, inégal et considérablement plus limité que ce que le marketing de cette industrie laisse entendre.
Voici ce qui s'est réellement produit.
La France : l'arrêt de Marseille
Le 20 mars 2025, le Tribunal Judiciaire de Marseille a tranché un litige de contrefaçon opposant AZ Factory (groupe Richemont) à Valeria Moda, concernant des pyjamas inspirés des croquis du designer Alber Elbaz.
AZ Factory a produit un certificat d'ancrage blockchain contenant l'empreinte numérique SHA-256 de ses fichiers de création, ancrée sur Bitcoin en mai et septembre 2021 — bien avant l'apparition de la collection litigieuse. Le tribunal a accepté cet horodatage comme établissant l'antériorité et l'a considéré comme contribuant à établir la propriété du droit d'auteur.
Les commentateurs y ont vu la première reconnaissance claire par une juridiction française de l'horodatage blockchain dans une action civile pour contrefaçon.
Deux détails méritent d'être extraits, car ils constituent la partie transférable :
- Les horodatages précédaient le litige de plusieurs années. Les documents créés après le début d'un conflit prouvent beaucoup moins et peuvent laisser supposer qu'ils ont été produits spécifiquement pour le procès.
- Le registre était reproductible. Une empreinte numérique ancrée sur une chaîne publique peut être vérifiée par quiconque. C'est ce qui a permis au tribunal de la traiter comme une pièce documentaire plutôt que comme une simple affirmation.
Notez ce qui n'est pas dans cette liste : le choix de la chaîne. L'ancrage s'est fait sur Bitcoin ; la logique serait identique pour Ethereum ou tout autre registre public, car elle repose sur les deux propriétés ci-dessus et non sur le registre lui-même. Cela vaut la peine d'être retenu lorsqu'un fournisseur laisse entendre que sa chaîne est la raison du succès de l'affaire.
La base européenne : l'article 41 de eIDAS
Sous toute décision nationale se trouve le règlement eIDAS, qui trace une ligne importante.
Un horodatage électronique qualifié émane d'un prestataire de services de confiance qualifié et audité. L'article 41(2) lui confère une présomption légale quant à l'exactitude de sa date et à l'intégrité des données. Cette présomption est ce qui lui donne de la valeur — elle inverse la charge de la preuve.
Un horodatage blockchain n'est pas qualifié. Mais l'article 41(1) est tout aussi applicable : un horodatage électronique ne peut être dénié d'effet juridique ou de recevabilité en tant que preuve uniquement parce qu'il est sous forme électronique ou ne répond pas aux exigences de qualification.
Ainsi, la position de l'UE est la suivante : recevable, aucune présomption, poids apprécié au cas par cas. C'est une place ordinaire pour une preuve, où se situent la plupart des documents.
L'Italie : une loi jamais appliquée
L'Italie a légiféré le plus loin mais livré le moins.
L'article 8-ter de la loi 12/2019 dispose que le stockage d'un document informatisé à l'aide de technologies de registre distribué produit les effets juridiques d'un horodatage électronique au sens de eIDAS. En apparence, cela constitue une reconnaissance législative significative.
Cette disposition délègue les normes techniques à AgID, l'Agence pour l'Italie numérique, et ces normes n'ont jamais été publiées. Sans elles, l'article est largement considéré comme inappliqué, et son effet pratique est bien plus faible que ce que le texte laisse croire.
Citez-le comme preuve d'une orientation législative. Ne vous y fiez pas comme à une règle operative.
Ce que cela signifie en pratique
| Juridiction | Position | Base légale |
|---|---|---|
| France | Accepté dans un jugement de 2025 sur le droit d'auteur | TJ Marseille, 20 mars 2025 |
| UE généralement | Recevable, sans présomption | Article 41(1) de eIDAS |
| UE, horodatages qualifiés | Présomption de date et d'intégrité | Article 41(2) de eIDAS |
| Italie | Reconnaissance législative, inappliquée | Loi 12/2019, article 8-ter |
Le résumé honnête est qu'un horodatage blockchain est désormais une pièce documentaire normale en Europe plutôt qu'une excentricité. Il ne s'agit ni d'un enregistrement, ni d'un droit, ni d'une preuve décisive à lui seul.
Pour une vue d'ensemble plus large, incluant la pratique chinoise nettement plus développée et la position selon les règles de preuve américaines, consultez la validité de l'horodatage blockchain en justice.
Comment donner du poids au vôtre
Les faits de l'affaire de Marseille suggèrent la checklist pratique suivante :
- Horodater avant qu'un litige n'éclate — idéalement dès la création.
- Horodater les versions précoces, pas seulement la version finale. Une séquence est plus convaincante qu'un fichier unique.
- Conserver les fichiers originaux octet par octet, car vous devez pouvoir reproduire l'empreinte numérique.
- Utiliser un registre vérifiable par tous sans votre intervention, afin que la vérification ne dépende pas de la pérennité d'un fournisseur.
Informations générales au 1er août 2026, ne constituent pas un conseil juridique. Les résultats dépendent des faits spécifiques de chaque affaire.