Prova blockchain em tribunais europeus
Por BlockchainSignPublicado a
Os tribunais europeus passaram de tratar os registos blockchain como uma curiosidade para os aceitar como prova. Essa mudança é recente, desigual e consideravelmente mais limitada do que o marketing deste setor sugere.
Aqui está o que realmente aconteceu.
França: a sentença de Marselha
Em 20 de março de 2025, o Tribunal Judicial de Marselha decidiu uma disputa de contrafação entre AZ Factory (grupo Richemont) e Valeria Moda, relativa a pijamas derivados de esboços da designer Alber Elbaz.
A AZ Factory apresentou um certificado de ancoragem blockchain contendo o hash SHA-256 dos seus ficheiros de criação, ancorado na Bitcoin em maio e setembro de 2021 — muito antes do aparecimento da coleção contestada. O tribunal aceitou o registo temporal como estabelecendo anterioridade e tratou-o como contribuindo para estabelecer a titularidade dos direitos de autor.
Comentadores descreveram-no como o primeiro reconhecimento claro francês da marcação temporal blockchain numa ação civil de contrafação.
Dois detalhes valem a pena destacar, porque são a parte transferível:
- Os registos temporais eram anteriores à disputa por anos. Os registos criados após o início de um conflito provam muito menos e podem induzir a inferência de que foram feitos para o litígio.
- O registo era reproduzível. Um hash ancorado numa cadeia pública pode ser verificado por qualquer pessoa. Foi isso que permitiu ao tribunal tratá-lo como prova documental e não como uma mera afirmação.
Note o que não está nessa lista: a escolha da cadeia. A ancoragem ocorreu na Bitcoin; o raciocínio seria idêntico para Ethereum ou qualquer outro registo distribuído público, porque se prende com as duas propriedades acima e não com o próprio registo. Isso vale a pena saber quando um fornecedor implica que a sua cadeia é a razão do sucesso do caso.
A base da UE: Artigo 41 do eIDAS
Por baixo de qualquer decisão nacional está o Regulamento eIDAS, e este traça uma linha que importa.
Um registo temporal eletrónico qualificado provém de um prestador de serviços de confiança qualificado e auditado. O n.º 2 do Artigo 41 confere-lhe uma presunção legal quanto à exatidão da data e à integridade dos dados. Essa presunção é o que lhe dá valor — inverte o ónus da prova.
Um registo temporal blockchain não é qualificado. Mas o Artigo 41.º, n.º 1 é igualmente aplicável: um registo temporal eletrónico não deve ser negado efeito legal ou admissibilidade como prova apenas por estar em formato eletrónico ou não cumprir os requisitos qualificados.
Assim, a posição da UE é: admissível, sem presunção, peso decidido pelo mérito. Este é um lugar comum para a evidência, onde a maioria dos documentos se situa.
Itália: a lei que nunca chegou
A Itália legislou mais longe e entregou menos.
O Artigo 8.º-A da Lei 12/2019 prevê que o armazenamento de um documento informatizado utilizando tecnologias de registo distribuído produz os efeitos legais de um registo temporal eletrónico ao abrigo do eIDAS. À primeira vista, isso constitui um reconhecimento estatutário significativo.
A disposição delega as normas técnicas na AgID, a Agência para a Itália Digital, e essas normas nunca foram emitidas. Sem elas, o artigo é amplamente considerado inaplicado, e o seu efeito prático é muito mais fraco do que o texto sugere.
Cite-o como evidência de direção legislativa. Não conte com ele como regra.
O que isto significa na prática
| Jurisdição | Posição | Base |
|---|---|---|
| França | Aceite numa sentença de direitos de autor de 2025 | TJ Marselha, 20 de março de 2025 |
| UE em geral | Admissível, sem presunção | Artigo 41.º, n.º 1 do eIDAS |
| UE, registos temporais qualificados | Presunção de data e integridade | Artigo 41.º, n.º 2 do eIDAS |
| Itália | Reconhecimento estatutário, inaplicado | Lei 12/2019, Artigo 8.º-A |
O resumo honesto é que um registo temporal blockchain é agora uma peça normal de prova documental na Europa, e não algo exótico. Não é um registo, não é um direito e não é decisivo por si só.
Para uma visão mais ampla, incluindo a prática substancialmente mais desenvolvida da China e a posição sob as regras de prova dos EUA, consulte se um registo temporal blockchain é válido em tribunal.
Como fazer valer o seu
Os factos de Marselha sugerem a lista de verificação prática:
- Registar temporalmente antes de existir uma disputa — idealmente na criação.
- Registar temporalmente as versões iniciais, não apenas a final. Uma sequência é mais persuasiva do que um único ficheiro.
- Manter os ficheiros originais byte a byte, pois terá de reproduzir o hash.
- Utilizar um registo que qualquer pessoa possa verificar sem si, para que a verificação não dependa da existência contínua de um fornecedor.
Informação geral até agosto de 2026, não constituindo aconselhamento jurídico. Os resultados dependem dos factos de cada caso.